Regentes de la Universidad de California, 17 cal. 3d 425, 551 P. 1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de California sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daño físico por parte de un paciente. …
¿Qué sostuvo el caso Tarasoff v Regents of the University of California? ¿Cuál fue el precedente antes de este caso?
En este famoso y controvertido caso presentado ante la Corte Suprema de California en 1976, la opinión mayoritaria sostuvo que el deber de confidencialidad en psicoterapia se ve superado por el deber de proteger a la víctima de un peligro grave de violencia.
¿Qué dictaminó el tribunal en el caso Tarasoff v Regents of the University of California?
El tribunal sostuvo que cuando un terapeuta determina, o debería determinar de conformidad con las normas de su profesión, que su paciente representa un grave peligro de violencia para otro, incurre en una obligación de utilizar un cuidado razonable para proteger a la presunta víctima contra tal peligro.
¿Cuál fue el fallo en el caso Tarasoff?
En 1985, la legislatura de California codificó la regla de Tarasoff: la ley de California ahora establece que un psicoterapeuta tiene el deber de proteger o advertir a un tercero solo si el terapeuta realmente creyó o predijoque el paciente presentaba un riesgo grave de infligir lesiones corporales graveslesión en un razonablemente identificable …
¿Tarasoff sigue siendo una buena ley?
En 2013, entró en vigor una legislación que aclara que el deber de Tarasoff en California ahora es inequívocamente únicamente un deber de proteger. Advertir a la víctima potencial y a la policía no es un requisito, pero un médico puede obtener inmunidad de responsabilidad mediante el uso de este puerto seguro.
